Вот нашла отличный фанатский сайт с подробным рассказом про bradbury building в котором жил J.F. Sebastian. Я то, дура, думала это в Нью-Йорке, сейчас пойду и посмотрю, а это - Лос Анжелес. но все равно - масса фоток и подробный рассказ.
http://www.brmovie.com/Locations/Bradbury_Building.htm
Сам сайт, соответственно, BRmovie.com
воскресенье, 18 марта 2012 г.
суббота, 17 марта 2012 г.
среда, 14 марта 2012 г.
отпускные реплики
Ну что сказать - Нью-Йорк прекрасен и ощущение ну не то, чтобы как дома и даже не такой всегдашней мягкой эйфории как в Лондоне ( В Лондоне по дефолту неизменное ощущение, что наелся какого-нибудь экстази на абсолютно пустом месте), а что-то среднее. Но очень славное. Бывают города, которые тебя пытаются выплюнуть, исторгнуть из своего тела (думаю, если бы Москва была не родной. так бы и ощущалось) а это нет, не пытается. Наоборот, происходит нырок. Вопрос в том, насколько глубокий. Но пока рано судить.
Специально не стала брать камеру (фото) - иначе была бы бесконечная компульсивность, чтобы снимать. Тоннами. Буду просто смотреть. Сидеть, ходить. Ходить, ходить, ходить.
Специально не стала брать камеру (фото) - иначе была бы бесконечная компульсивность, чтобы снимать. Тоннами. Буду просто смотреть. Сидеть, ходить. Ходить, ходить, ходить.
воскресенье, 11 марта 2012 г.
4 дня в мае
Блог уходит в отпуск из-за поездки в отпуск. О как. Понятно, беру с собой компьютер. Но, похоже, в городе Нью-Йорке и в городе Майми и в других занятных местах буду с ним общаться минимально. Хотя, кто знает, может быть наоборот, ручки так и потянуться к клавишам. Но что-то мне подсказывает, что, скорее ножки потянуться сразу во все стороны гулять.
Предотпускные дни ознаменовались не только суетой сборов и додокторевания докторинга, но и походом к Пресненскому суду (мало народу, много злобной метели) и походом на фильм "4 дня в Мае".
Последний всем рекомендую. Плакать не плакала, но, в общем, пару раз была близка, а от финала задохнулась. По встроенной по умолчанию привычке анализировать и критически осмыслять, могла бы попробовать этим заняться, но желания нет. Мне кажется, финал фильма искупает все его недостатки.
Более того, вот спорили мы с приятелем после фильма - реалистична ли подобная ситуация или нет. Так вот мне кажется, что, возможно, конкретные обстоятельства, показанные в этом худож. произведении, и не основаны на реализме ( а может и основаны - там вроде есть под этим какая-то основа историческая), но по БОЛЬШОЙ правде они точно не врут: так вот и происходит - достаточно одной какой-нибудь гниды начальственной и привет. С такими своими и врагов не надо, более того, как это показано в финале, с такими своими вдруг понимаешь, что враги - гораздо человечнее. И в демонстрации этого, мне кажется, состоит настоящий прорыв. Получается выход на уровень настоящего гуманизма, а не просто про то, какими "героями могут быть обычные солдаты".
В общем, рекомендую однозначно. Хороший образец драматического кино. Аминь.
Ну пошла носки-трусы складывать и докторить-докторить-додокторивать - выдокторивовывать.
Предотпускные дни ознаменовались не только суетой сборов и додокторевания докторинга, но и походом к Пресненскому суду (мало народу, много злобной метели) и походом на фильм "4 дня в Мае".
Последний всем рекомендую. Плакать не плакала, но, в общем, пару раз была близка, а от финала задохнулась. По встроенной по умолчанию привычке анализировать и критически осмыслять, могла бы попробовать этим заняться, но желания нет. Мне кажется, финал фильма искупает все его недостатки.
Более того, вот спорили мы с приятелем после фильма - реалистична ли подобная ситуация или нет. Так вот мне кажется, что, возможно, конкретные обстоятельства, показанные в этом худож. произведении, и не основаны на реализме ( а может и основаны - там вроде есть под этим какая-то основа историческая), но по БОЛЬШОЙ правде они точно не врут: так вот и происходит - достаточно одной какой-нибудь гниды начальственной и привет. С такими своими и врагов не надо, более того, как это показано в финале, с такими своими вдруг понимаешь, что враги - гораздо человечнее. И в демонстрации этого, мне кажется, состоит настоящий прорыв. Получается выход на уровень настоящего гуманизма, а не просто про то, какими "героями могут быть обычные солдаты".
В общем, рекомендую однозначно. Хороший образец драматического кино. Аминь.
Ну пошла носки-трусы складывать и докторить-докторить-додокторивать - выдокторивовывать.
вторник, 6 марта 2012 г.
по лекции Эндрю Стэнтона
Вчера в Москве было повторение вот этого выступление Андрю Стэнтона пиксаровского соучредителя, режиссера и сценариста, создателя Валли. http://blog.ted.com/2012/02/28/my-life-in-story-backwards-andrew-stanton-at-ted2012/)
- главное, что делает хорошее кино - заставляет вас сопереживать
MAKE ME CARE
В жизни наше чувство сопереживания часто загашено, забито (we are so used to not to care) и кино возвращает его нам
- в начале истории должно прозвучать так называемое обещание PROMISE
Его функция - вовлечь зрителя в историю, проще говоря ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ ЕГО, заманить
- принцип драматургии - это организация ловкой и заманчивой неполноты информации, которая заставит зрителя предвкушать дальнейшее (Well organized absence of info)
Для этого герой должен быть не только милым и симпатичным, но он должен быть и непредсказуемым.
- История же в целом должна быть логичной, но НЕ предсказуемой (inevitable but not predictable)
- принцип 2+2.
Дай зрителю 2=2, но не давай ему 4
Или - заставь зрителя работать ( и пусть он не догадывается, что ты заставляешь его сложить два и два самостоятельно)
- у героя должна быть мета-задача (spine) Пример: Валли ищет красоту и любовь
у истории должна быть тема - скажем, поиск своего места в мире как в Лоуренсе Аравийском.
- лучшее определение драмы по мнению лектора звучит так: драма - это предвкушение смешанное с напряженной неопределенностью (Drama is anticipation mingled with uncertainty)
- Сюжет основан на том, каков у героя характер. По другому - сюжет это следствие. Причина - в характере героя. Поэтому - поймите и изучите своего героя, поймите как он устроен на глубинном уровне (subconscious workings of his mind) и это позволит вам строить и перестраивать сюжет
Plot services character. So figure out who your chatacter is
- Туда же: наблюдая за детьми и за собой я понял, что характер (темперамент) - это судьба. Они у всех разные, у кого-то более счастливый, у кого-то более тяжелый, но мы все в равной степени можем делать только - становиться хозяевами своей судьбы в той степени, насколько мы понимаем себя: наши драйвы, наши страхи и проч.
Поэтому поймите себя и поймите своего героя. Эти процессы часто взаимосвязаны, так как в процессе творчества вы открываете для себя жизнь, себя, героев - это постоянный, взаимосвязанный процесс (К слову, то же самое говорил Пол Браун)
- хорошие истории впрыскивают вам в сердце чистое, детское чувство чудесного и восхищения they infuse you with wonder
- опирайтесь на то, что вы знаете и в чем вы внутренне уверены - будь то фактура, тема, среда и тп. Не обязательно какое-то конкретное знание.
Сюда же: делайте, то что вам интересно. Потому что без этого ваше кино будет чистым ПРОДУКТОМ. Кино и так - в силу того, что в процесс вовлечены деньги и финансовые ожидания массы людей - превратиться в продукт. Пусть оно не будет пустым продуктом.
- писательство основано на страхе неудачи - таково условие игры
writing is fear based
- writing is rewriting
Мы в Пиксаре всегда были в особых условиях, в условиях, где все творческие риски поощрялись, где делалось все, чтобы мы не боялись ошибаться, обмениваться идеями, фантазировать. Писать ДОЛГО. Понимая, что процесс рождения идей нельзя проконтролировать. Именно поэтому я никогда не уйду из Пиксара, другого такого места нет.
- честно сказать, никогда я не ориентировался ни на какую аудиторию. Мне кажется, ориентация на аудиторию - это не задача авторов, это следствие того, что кино расценивается как продукт.
Я всегда искал зрителя внутри себя и жду от тех творцов, которыми восхищаясь, что они не будут оглядываться на меня, что они напишут что-то, что важно ДЛЯ НИХ, а я затем разделю это с ними.
- главное, что делает хорошее кино - заставляет вас сопереживать
MAKE ME CARE
В жизни наше чувство сопереживания часто загашено, забито (we are so used to not to care) и кино возвращает его нам
- в начале истории должно прозвучать так называемое обещание PROMISE
Его функция - вовлечь зрителя в историю, проще говоря ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ ЕГО, заманить
- принцип драматургии - это организация ловкой и заманчивой неполноты информации, которая заставит зрителя предвкушать дальнейшее (Well organized absence of info)
Для этого герой должен быть не только милым и симпатичным, но он должен быть и непредсказуемым.
- История же в целом должна быть логичной, но НЕ предсказуемой (inevitable but not predictable)
- принцип 2+2.
Дай зрителю 2=2, но не давай ему 4
Или - заставь зрителя работать ( и пусть он не догадывается, что ты заставляешь его сложить два и два самостоятельно)
- у героя должна быть мета-задача (spine) Пример: Валли ищет красоту и любовь
у истории должна быть тема - скажем, поиск своего места в мире как в Лоуренсе Аравийском.
- лучшее определение драмы по мнению лектора звучит так: драма - это предвкушение смешанное с напряженной неопределенностью (Drama is anticipation mingled with uncertainty)
- Сюжет основан на том, каков у героя характер. По другому - сюжет это следствие. Причина - в характере героя. Поэтому - поймите и изучите своего героя, поймите как он устроен на глубинном уровне (subconscious workings of his mind) и это позволит вам строить и перестраивать сюжет
Plot services character. So figure out who your chatacter is
- Туда же: наблюдая за детьми и за собой я понял, что характер (темперамент) - это судьба. Они у всех разные, у кого-то более счастливый, у кого-то более тяжелый, но мы все в равной степени можем делать только - становиться хозяевами своей судьбы в той степени, насколько мы понимаем себя: наши драйвы, наши страхи и проч.
Поэтому поймите себя и поймите своего героя. Эти процессы часто взаимосвязаны, так как в процессе творчества вы открываете для себя жизнь, себя, героев - это постоянный, взаимосвязанный процесс (К слову, то же самое говорил Пол Браун)
- хорошие истории впрыскивают вам в сердце чистое, детское чувство чудесного и восхищения they infuse you with wonder
- опирайтесь на то, что вы знаете и в чем вы внутренне уверены - будь то фактура, тема, среда и тп. Не обязательно какое-то конкретное знание.
Сюда же: делайте, то что вам интересно. Потому что без этого ваше кино будет чистым ПРОДУКТОМ. Кино и так - в силу того, что в процесс вовлечены деньги и финансовые ожидания массы людей - превратиться в продукт. Пусть оно не будет пустым продуктом.
- писательство основано на страхе неудачи - таково условие игры
writing is fear based
- writing is rewriting
Мы в Пиксаре всегда были в особых условиях, в условиях, где все творческие риски поощрялись, где делалось все, чтобы мы не боялись ошибаться, обмениваться идеями, фантазировать. Писать ДОЛГО. Понимая, что процесс рождения идей нельзя проконтролировать. Именно поэтому я никогда не уйду из Пиксара, другого такого места нет.
- честно сказать, никогда я не ориентировался ни на какую аудиторию. Мне кажется, ориентация на аудиторию - это не задача авторов, это следствие того, что кино расценивается как продукт.
Я всегда искал зрителя внутри себя и жду от тех творцов, которыми восхищаясь, что они не будут оглядываться на меня, что они напишут что-то, что важно ДЛЯ НИХ, а я затем разделю это с ними.
хе-хе 3
Неделя погружения в докторинг.
И вот что думаю:
с одной стороны, всегда приятно поломать голову над улучшением конструкции, подвинтить там, перепридумать здесь, отчетливо улучшить тут. Приносит чувство удовлетворения в отличие от агонии над собственными конструкциями и диалогами.
То есть в роли починщика реально есть профессионально полезное - анализ опять-таки, определение проблемных зон, ну и полезное личностно тоже есть - греешь эго, чего уж там. По сравнению с чьей-нибудь халтурой свое кажется прямо "ах". Роль спасителя всяко приятна.
Но. Есть большое но.
Так как приходиться вживаться в заданный мир и вставать на уровень предлагаемого материала - а он хуевый - и долго в нем копаться, то наступает своего рода "отравление парами". Привыкание к плохому то есть.
Так как мыслишь уже не по гамбурскому счету, а рассуждая примерно так: вот ко мне приплыл продукт на тройку с плюсом по десятибальной шкале. Все равно из него никогда не сделать конфету. Ну невозможно рисунок в лифте превратить во фреску раннего Возрождения. Поэтому задача автоматически занижается: из тройки с плюсом подняться до четверки с плюсом. Ну а уж до пятерки - это надо изъебнуться и прямо таки переплавить исходник в нечто качественно иное.
В общем: с волками жить, по волчьи выть.
Резюме: не стоит заниматься подобным слишком часто. А то в один прекрасный день сядешь ты творить нетленку, расслабишься, заглянешь в себя, а там - о ужас -
копошатся стенающие тетки среднего возраста, мужики в трениках и перепутанные при рождении дети пролетариев.
И вот что думаю:
с одной стороны, всегда приятно поломать голову над улучшением конструкции, подвинтить там, перепридумать здесь, отчетливо улучшить тут. Приносит чувство удовлетворения в отличие от агонии над собственными конструкциями и диалогами.
То есть в роли починщика реально есть профессионально полезное - анализ опять-таки, определение проблемных зон, ну и полезное личностно тоже есть - греешь эго, чего уж там. По сравнению с чьей-нибудь халтурой свое кажется прямо "ах". Роль спасителя всяко приятна.
Но. Есть большое но.
Так как приходиться вживаться в заданный мир и вставать на уровень предлагаемого материала - а он хуевый - и долго в нем копаться, то наступает своего рода "отравление парами". Привыкание к плохому то есть.
Так как мыслишь уже не по гамбурскому счету, а рассуждая примерно так: вот ко мне приплыл продукт на тройку с плюсом по десятибальной шкале. Все равно из него никогда не сделать конфету. Ну невозможно рисунок в лифте превратить во фреску раннего Возрождения. Поэтому задача автоматически занижается: из тройки с плюсом подняться до четверки с плюсом. Ну а уж до пятерки - это надо изъебнуться и прямо таки переплавить исходник в нечто качественно иное.
В общем: с волками жить, по волчьи выть.
Резюме: не стоит заниматься подобным слишком часто. А то в один прекрасный день сядешь ты творить нетленку, расслабишься, заглянешь в себя, а там - о ужас -
копошатся стенающие тетки среднего возраста, мужики в трениках и перепутанные при рождении дети пролетариев.
5 саундтреков
Чайнатаун, 1974, реж. Роман Полански
Фильм стоит посмотреть раза три : по-зрительски, ради сценария (история там довольно путаная и основана на реальных событиях) и третий уже как-то так, покадрово.
Все двенадцать композиций писал Джерри Голдсмит, за что получил Оскара.
Соло на трубе – трубач Ян Рейси.
Вот вчера Эндрю Стэнтон из Пиксара сказал, что искусство должно наполнять душу sense of wonder, потому что эта самая незамутненная и глубинная человеческая реакция и те, кто ее переживают хотя бы очень недолго, испытывают эдакий катарсис, наполняясь витальностью и ощущением своей человечности. Я бы здесь перевела wonder не как удивление или чудо, а именно как потрясение от того, что с тобой возможны подобные переживания и одновременный восторг от этого.
Ужасно любопытно, так как давно спрашиваю себя, что же делает с нами искусство? Или – по-другому – по каким приметам его можно опознать. Сравнивать ответы на этот вопрос не менее занятно, чем их искать. Обычно, с ними трудно спорить. Разве со Стэнтоном поспоришь? Можно только сокрушаться, что не допер сам.
По поводу "сам": лучший ответ, который до сих пор нашла я, состоит в том, что искусство открывает нам самих себя, то есть описывает то, что мы смутно чувствовали, но в силу бесталанности не знали, как выразить. И вот, кто-то, кто умнее и тоньше, сделал это за нас – в форме текста или музыки или чего угодно.
Вот ровно такое переживание возникает у меня от этого дивного саундтрека. Просто, блин, Малер.
Блейд Раннер, 1982, реж. Ридли Скотт
Ну это мой любимый фильм ваще, всех времен и народов, и во веки веков. Аминь. (И один из двух фильмов которые знаю наизусть, чем ужасно горжусь. Второй - «Молчание Ягнят»)
Музыку писал Вангелис, который, что удивительно, никогда особо меня не трогал. Но тут и Вангелис как кажется, постарался сверх меры.
Что еще добавить? Да ничего.
Лост хайвей, 1997, Дэвид Линч
Лост Хайвей сконструирован как эмоциональный аналог езды на американских горках: от разрыва аорты Deranged к порханию бабочек Бадаламетти, через задумчивость к мрачняку Барри Адмсона, страстям Мэнсона, снова к свету и снова в темноту.
Идеальный салат Оливье в мире саундтреков.
4. "Haunting & Heartbreaking" – Angelo Badalamenti – 2:09
6. "Dub Driving" – Angelo Badalamenti – 3:43
9. "Mr. Eddy's Theme 2" – Barry Adamson – 2:13
10. "Fred & Renee Make Love" – Angelo Badalamenti – 2:04
13. "Something Wicked This Way Comes" (Edit) – Barry Adamson – 2:54
15. "Fats Revisited" – Angelo Badalamenti – 2:31
16. "Fred's World" – Angelo Badalamenti – 3:01
18. "Hollywood Sunset" – Barry Adamson – 2:01
19. "Heirate Mich" (Edit) – Rammstein – 3:02
20. "Police" – Angelo Badalamenti – 1:40
21. "Driver Down" – Trent Reznor – 5:18
22. "I'm Deranged" (Reprise) – David Bowie – 3:48
Афера Томаса Крауна, 1999 год, реж. Джон МакТирнан
Feel good music.
Прозрачный, родниковый такой Билл Конти и Стинг с вариациями “Windmills of your mind”.
Вот удивительно: стоит чему-то понравиться, и лезут на умт сплошные пошлости, слащавые, позорнейшие эпитеты вроде: «бессмертный, волшебный, упоительный». Приходят и остаются. Позорно.
Властелин колец 2001-2003, реж. Питер Джексон
(понятное дело, отдельные есть и по частям)
Писал Говард Шор, пела Эния, «Голоса Лондона», играли Лондонский филармонический, Новозеландский симфонический, несколько классических исполнителей – разве что ангелы не трубили.
Очень хорошо слушался в прошлом году по пути на дачу: особенно на тех участках, где целые массивы хвойного леса стоят теперь мертвые и выгоревшие после приснопамятных засух. Ощущение такое, что ты, собственно, уже оказался на подступах к Мордору. А то вдруг возникнет за поворотом залитый солнцем луг – и думаешь, ан нет, еще не он.
Но вообще, мы натурально провалились в пространство «Властелина колец». Стоит посмотреть вчерашние фотки с митингов. Ой, куда-то это я...
PS Приз слушательских симпатий по части музыки из сериалов отдан – самым банальным образом – «Massive attack» за кавер Teadrop (House MD) и за ИХ ЖЕ кавер «Paradise circus» из Лютера. (Вот же свезло ребятам!) У Лютера, кстати, отличный тоже саундтрек.
Ну и как давний маньяк CSI – их кавер «Who are you” (the Who), роялти за который принес группе состояние, сравнимое с годовым доходом трех банановых республик – настолько впечатался в мозг, что уже не понимаешь, любишь ли или просто зомбирован.
Как писал Пол Элюар своей невесте Гале (впоследствии ушедшей к его корешу Дали): «Я так тебя люблю, что я уже не знаю, кого из нас двоих здесь нет».
Пятидесятка лучших скоров по мнению Observer (старнноватая) http://www.guardian.co.uk/music/2007/mar/18/features.musicmonthly14
понедельник, 5 марта 2012 г.
хе-хе 2
Продолжаю докторить и злобно злопыхать. Дошла до сцены: девушка и юноша на мосту смотрят на воду. А как же без нее в мелодраме?
И вспомнила, что когда читала самотек в одном продакшене (и писала типа на него рецензии) много попадалось курьезного, в частности, была очень похожая история, с идентичной практически сценой на мосту, которая сопровождалась ПРИМЕЧАНИЕМ АВТОРА, дословно: "В этот момент зритель должен почувствовать грусть и волнение. Название реки и моста значения не имеют". Во как.
И вспомнила, что когда читала самотек в одном продакшене (и писала типа на него рецензии) много попадалось курьезного, в частности, была очень похожая история, с идентичной практически сценой на мосту, которая сопровождалась ПРИМЕЧАНИЕМ АВТОРА, дословно: "В этот момент зритель должен почувствовать грусть и волнение. Название реки и моста значения не имеют". Во как.
воскресенье, 4 марта 2012 г.
хе-хе
Докторю обворожительный мелодраматический кусок понятно чего для РТР.
Помимо миллиона других достоинств, он также обладает и теми, которые сразу заставляют тебя прыгать до потолка: как то - КАЖДАЯ реплика помечена ремаркой, а каждая реплика телефонного разговора ( а их здесь мно-о-го) помечена ремаркой "из трубки" и "в трубку".
СЕКРЕТАРША
(из трубки, осторожно)
Что случилось?
Каждая новая сцена начинается с реплик "Здравствуйте - Здравствуйте" , а также обязательно имеет в своем составе как минимум одно "Спасибо - Пожалуйста".
Вот, блин, по башке бы надавать.
Помимо миллиона других достоинств, он также обладает и теми, которые сразу заставляют тебя прыгать до потолка: как то - КАЖДАЯ реплика помечена ремаркой, а каждая реплика телефонного разговора ( а их здесь мно-о-го) помечена ремаркой "из трубки" и "в трубку".
СЕКРЕТАРША
(из трубки, осторожно)
Что случилось?
Каждая новая сцена начинается с реплик "Здравствуйте - Здравствуйте" , а также обязательно имеет в своем составе как минимум одно "Спасибо - Пожалуйста".
Вот, блин, по башке бы надавать.
четверг, 1 марта 2012 г.
весеннее, сумеречное
Вот не знаю: захожу на ФБ, а там радостный писк о весне, фотки цветочков и птичек. Как дети, ей богу.
Может, у меня весеннее обострение или играет роль тот факт, что ТРИ моих проекта (два сериала, на один из которых потрачен год жизни, на второй - два года, и телефильм на который счет уже пошел на третий год) повисли где-то в лимбе, в разной степени комы - где-то уже четыре месяца якобы ищут режиссера, где-то уже ГОД продюсеры (тоже оказавшиеся в роли жертвенных овец) скачут между первым и вторым каналом, а где-то меня просто пытаются пропустить через мясорубку и высушить - в общем, может быть это, а может быть еще и добавочный фактор всей этой предвыборной слякоти - но так или иначе - четкое внутри сложилось ощущение, что ты - хоббит и еще, конечно, прогуливаешься по лугам родного Хоббитшира, но от горизонта уже поднимается дымок с комсомольских строек Мордора.
Ах, да, забыла. Еще радуют рабочие предложения, на фоне которых текущий мой докторинг ртровской мелодрамы, выглядит как остро-интеллектуальное занятие для души и сердца. Вот правда. Все, больше ни слова нытья.
Может, у меня весеннее обострение или играет роль тот факт, что ТРИ моих проекта (два сериала, на один из которых потрачен год жизни, на второй - два года, и телефильм на который счет уже пошел на третий год) повисли где-то в лимбе, в разной степени комы - где-то уже четыре месяца якобы ищут режиссера, где-то уже ГОД продюсеры (тоже оказавшиеся в роли жертвенных овец) скачут между первым и вторым каналом, а где-то меня просто пытаются пропустить через мясорубку и высушить - в общем, может быть это, а может быть еще и добавочный фактор всей этой предвыборной слякоти - но так или иначе - четкое внутри сложилось ощущение, что ты - хоббит и еще, конечно, прогуливаешься по лугам родного Хоббитшира, но от горизонта уже поднимается дымок с комсомольских строек Мордора.
Ах, да, забыла. Еще радуют рабочие предложения, на фоне которых текущий мой докторинг ртровской мелодрамы, выглядит как остро-интеллектуальное занятие для души и сердца. Вот правда. Все, больше ни слова нытья.
вторник, 28 февраля 2012 г.
К вопросу о герое или лучше все вместе
Наши и не наши
Яркий герой, вызывающий зрительский интерес, не зависит от «места своего рождения». То есть Декстер нам мил не по паспорту, а потому, что это интригующий маньяк. Если бы его придумали на острове Цейлон, ничего бы не изменилось.
Однако, все-таки есть большая разница между героем вообще и героем местным. Нашего романа. Даже русские персонажи в зарубежных фильмах воспринимаются – сразу же - более критично, более остро. И понятно почему - подходим к ним с другой меркой.
К западному герою мы менее критичны: ведь он заведомо существует в другой системе координат, и мы эмоционально к ней не привязаны.
Фактически, это герой из сказки. Мало ли, как там у них живут ученые или пожарники. Вот про своих мы догадываемся (а чаще даже и думать не хотим), а в случае с ними можем успокоиться на объяснении, что «там все равно все по-другому».
Поэтому гораздо проще оставить за бортом скепсис, оценки и принимать на веру то, что предлагают. То есть изначально настроиться на приятие.
Дело коренным образом меняется когда доходит до местного продукта: все радары моментально включаются. Мы как бы сразу пересаживаемся с добротной иномарки, которая прощает массу ошибок в управлении на родные Жигули, глохнущие, чуть только замешкаешься с переключением передач.
Тут же роятся вопросы: бывает ли так или не бывает? Врет автор? Можно ли верить? Созвучно ли это моему восприятию, моему интуитивному пониманию правды или меня лажают?
Когда пишешь на заказ, возникают, понятно «отягчения» - такие как параметры заказа, формат и прочее, то еще тяжелее – потому что условностей становится больше, а маневра для создания персонажа – вроде как меньше.
И все-таки: кто такой герой и что там с его путем.
В теории мы все знаем, что фильм держится по большей части на герое. Что он не просто важен, а архи-важен.
Что он должен вызывать симпатию, восхищение, манить, привлекать, чаровать положительным или отрицательным образом – не важно как, но чаровать. А лучше все сразу. (О том, как этого добиваться подробно пишет Карл Иглесиас: «Writing for emotional impact” Karl Iglesias, chapter 5 “Character”)
Кроме того, все, кто почитывает книжки по драматургии знают, что, по-хорошему, герою надо бы пройти некий путь – если точнее - путь испытаний, который что-то такое с героем сделает: заставит перемениться, встретиться лицом к лицу со страхом, заставит (или нет) отказаться от ложного «я» и обрести «я» настоящее, победить демонов – внутренних и внешних. А лучше все сразу.
Замечательно. Можно дальше, в принципе не ходить. Но, кажется, в этом вопросе не повредит копнуть на порядок глубже: ну а почему, почему все-таки герой – понятие мифическое (т.е. буквально пришедшее из мифов), почему он и только он, заставит зрителя смотреть мое кино. Почему я должен расшибиться, придумывая героя, а не, скажем, столь любимые мною гэги или любовную сцену или погони на ослах. Это же тоже клево!
Почему так важно увидеть героя в действии? В конфликте? Я не знаю, может, для всех это очевидно, но меня долго этот вопрос тревожил.
В результате, самый исчерпывающий ответ нашелся у французского культуролога Роже Кайуа («Миф и человек. Человек и сакральное») http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B9%D1%83%D0%B0,_%D0%A0%D0%BE%D0%B6%D0%B5
Следите за руками:
«Можно различать мифологию ситуаций и мифологию героев.
При этом мифические ситуации могут толковаться как проекция психологических конфликтов, а герой – как проекция самого индивида (в нашем случае: зрителя ЮЛ), как идеально-компенсаторный образ, возвеличивающий его униженную душу.
В самом деле, зритель переживает разные конфликты, они варьируются в зависимости от типа общества.
По большей части он не осознает этих конфликтов, поскольку они, вообще говоря, связаны со структурой самого общества и вытекают из тех оков, которые общество налагает на его первичные желания.
Хуже того, по той же самой причине, индивид не имеет возможности избавиться от этих конфликтов, ибо он мог бы сделать это лишь таким поступком, который будет осуждаться обществом и, следовательно, им самим тоже: ведь его сознание отмечено печатью социальных запретов и в некотором смысле само же их гарантирует. В результате он (=зритель) оказывается парализован, неспособен совершить табуированный поступок и ПЕРЕДОВЕРЯЕТ ЕГО ГЕРОЮ.
То есть ГЕРОЙ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ есть ТОТ, КТО НАХОДИТ КАКОЙ-ТО ВЫХОД ИЗ ЭТИХ СИТУАЦИЙ, УДАЧНОЕ ИЛИ НЕУДАЧНОЕ ИХ РАЗРЕШЕНИЕ.
Конец цитаты и – для простоты – резюме:
ИТОГО, мы имеем: запретную, табуированную или незаконную ситуацию и героя, который с ней справляется.
И еще немножко французской мудрости:
Дело в том, что человек СТРАДАЕТ ПРЕЖДЕ ВСЕГО В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ОТ НЕВОЗМОЖНОСТИ ВЫРВАТЬСЯ ИЗ РАЗДИРАЮЩЕГО ЕГО КОНФЛИКТА. (Тут, кстати, вспоминается высказывание Фолкнера о том, что единственные конфликты, достойные быть предметом внимания в искусстве – это конфликты человека с собственным сердцем). При этом любое, пусть даже насильственное и опасное его решение кажется ему желанным.
НО социальный запрет делает для него (зрителя- ЮЛ) это решение невозможным психологически еще более, чем материально. ПОЭТОМУ ОН СТАВИТ НА СВОЕ МЕСТО ГЕРОЯ – Т.Е. ГЕРОЙ ЕСТЬ ПО ПРИРОДЕ СВОЕЙ - НАРУШИТЕЛЬ ЗАПРЕТОВ.
БУДЬ ОН ПРОСТО ЧЕЛОВЕКОМ, ОН БЫ БЫЛ ПРЕСТУПНИКОМ. ДА И В МИФЕ ОН ТАКОВ – ОН ОСКВЕРНЕН СВОИМ ПОСТУПКОМ, ЕГО ТРЕБУЕТСЯ ОЧИЩЕНИЕ. С ОДНОЙ ВАЖНОЙ РАЗНИЦЕЙ - В СПЕЦИФИЧЕСКОМ СВЕТЕ МИФА – В СВЕТЕ ВЕЛИЧИЯ – ОН ПРЕДСТАЕТ ОПРАВДАННЫМ.
МИФ ЛЬЕТ НА ГЕРОЯ СВЕТ ВЕЛИЧИЯ. В нашем случае, миф – это фильм. То есть создавая историю, мы создаем миф.
Конец цитаты.
К этому емкому определению стоит добавить и то, что герой, в отличие от нас, зрителей, главным образом занят одним БАЗОВЫМ делом, а именно – прежде всего преодолением страхов. То, на что мы далеко не всегда способны в жизни, герой проделывает в пространстве мифа (фильма). И тем самым осуществляет нашу мечту изменить жизнь, став бесстрашными.
Юнг, родоначальник большинства теорий, которыми оперирует современная драматурги сегодня, так (замечательно) писал о страхе:
«Страх – это вызов и задача ибо от страха может избавить только мужество. И если не пойти на риск, смысл жизни как-то меркнет и будущее приговорено к безнадежной утрате, к серому, тусклому, однообразию, освещенному лишь блуждающим огоньком».
Что же в герое самое привлекательное?
Если герой – человек, то основное, чего от него ждешь, чтобы он был «живым» (ну хотя бы отчасти, как ни смешно это звучит) – уже хорошо.
Мне кажется, это важнее, чем привлекательность или даже сострадание. Вот ей богу.
Конечно, живой – абстрактное определение. С другой стороны, все мы нутром чувствуем, так это или не так. Ведь как бывает: ну все для героя сделали – и мать у него больная, вроде как есть повод для сочувствия, и красавец, и жена бросила подло и гений каких-нибудь наук – а вот не вызывает отклика, хоть ты тресни. Скучно, хоть убей. Случай, мне кажется, частый, особенно при сборке героя «блочно-панельным методом». Собрать собрали, а жизнь вдохнуть забыли. (Или, по выражению коллег – «утеплили», и этот утеплитель самый и давай тебе в глаза лезть).
И тут самый интересный вопрос – а как ее вдохнуть-то? Когда все вроде бы по рецепту – этого достаточно? Похоже, все-таки недостаточно. Точнее: условие необходимое, но недостаточное. Что тогда?
И как-то ответа на этот вопрос, надо сказать, нет. То есть приходят на ум догадки, что все кроется в таланте создателей и в том, чтобы звезды сошлись каким-то особым образом, карты легли и тому подобное. Что нужны точные детали и наблюдения, ловко переведенные на бумагу. Ну а лучше все вместе.
То есть, похоже, здесь и правда область рацпредложений кончается. Хотя, как минимум, можно спрашивать себя: а я не вру? Правдив ли я? Будь я зрителем, я бы себе поверил? Не пустой ли понтярщик мой герой? Повела бы себя нормальная женщина, как моя героиня? Я бы повела? В общем, сверяться с внутренней правдой. «Заземлять» героя в правде, а не уводить от нее. Легко сказать, в общем.
воскресенье, 26 февраля 2012 г.
три часа разинув рот
Наконец-то я посмотрела фильм из серии the making of под названием Dangerous days (1997) про то, как делался "Бегущий по лезвию". Длится, на минуточку, три часа.
Но! Всем рекомендую и даже не таким фанатским фанатам "Blade runner" как я. Во-первых, - лица! Во вторых - Ридли Скотт. В третьих - просто очень многое становится понятно вообще про все: про то, как делается великое кино, про иллюзии и разочарование, и это не считая фактической части дела - удивительных баек про кастинг, сценарные муки, продакшн, покадровую раскраску, финансировнаие и прочие радости. В общем, если до этого я была фанатом фильма на 100 процентов, то теперь уже вполне маниакально на все двести пятьдесят.
И, в конце, когда появляется Гильермо делль Торо и говорит, что его, как режиссера, сформировал Блейд Раннер, это уже совсем не удивляет - вот всегда именно это и подозревала.
А Хауер там какой - живой, отличной и очень красиво постаревший. Про финал, понятное дело, рассказывает. Волшебный.
И Шон Янг - дурища. И Дэрил Ханна. Надо смотреть обязательно. Что-то это в мозгу меняет.
Но! Всем рекомендую и даже не таким фанатским фанатам "Blade runner" как я. Во-первых, - лица! Во вторых - Ридли Скотт. В третьих - просто очень многое становится понятно вообще про все: про то, как делается великое кино, про иллюзии и разочарование, и это не считая фактической части дела - удивительных баек про кастинг, сценарные муки, продакшн, покадровую раскраску, финансировнаие и прочие радости. В общем, если до этого я была фанатом фильма на 100 процентов, то теперь уже вполне маниакально на все двести пятьдесят.
И, в конце, когда появляется Гильермо делль Торо и говорит, что его, как режиссера, сформировал Блейд Раннер, это уже совсем не удивляет - вот всегда именно это и подозревала.
А Хауер там какой - живой, отличной и очень красиво постаревший. Про финал, понятное дело, рассказывает. Волшебный.
И Шон Янг - дурища. И Дэрил Ханна. Надо смотреть обязательно. Что-то это в мозгу меняет.
воскресенье, 12 февраля 2012 г.
культура замалчивания
Слушала я давеча дискуссию по Эху Москвы. Гостями были Кончаловский и Кара-Мурза. Дядьки, среди прочего, живо и симпатично обсуждали то, откуда есть пошла западная демократия с ее традицией диалога и как было бы хорошо, если бы в России народ был бы - передаю своим словами - не таким диким, а если бы воспитывалось в нем толерантность и проч и проч. В общем, о полезных вещах говорили.
И тут оформилась у меня незатейливая мысль, которая до того, долго, подспудно варилась. Мысль состоит в следующем: ту культуру, которую мы сегодня имеем можно назвать культурой замалчивания. Обсуждение, дискуссия, РЕФЛЕКСИЯ до сих так и остаются чуждыми нашему культурному пространству. Достаточно включить телевизор и посчитать количество, а заодно обратить внимание и на качество соответствующих программ.
Любая большая тема, будь то сталинизм или ВОВ барахтается у нас в мягко говоря полупереваренном или совсем недоваренном виде. Да, был всплеск публичной дискуссионности в девяностые, было недолгое время, когда рассекретили большинство архивов. Но, во-первых, все это быстро свернулось, во-вторых, т.к период был недолгим, то след его состоит в основном в появлении всяческого рода пара-исторических исследований, доморощенных теорий или радикальных каких-то вскриков.
Самый распространенный, но оттого не самый плохой пример - Германия. Германия, которая сочла своим долгом осознать феномен фашизма во всей его полноте и, что называется, не покладая рук, трудится над этим десятилетиями.
У нас же аргументация по поводу острых тем, как правило, очень быстро сводится к чему-нибудь типа: "Не надо порочить светлую память" или "Не плюйте на святое".
Порывшись в голове, нашла три очевидные причины для вышеозначенного диагноза.
1 Травма. Т.к. Россия находится в перманентно травмированном состоянии (которое началось с года эдак с 1905), то, понятно, всякая рефлексия воспринимается как "бередить раны". То есть происходит инстинктивное отшатывание, отведение глаз, стремление "напиться и забыться", не знать, забыть, пройти мимо и купить в кредит пылесос.
2 Неуважение к частному.
Отношении к истории у нас панорамно-эпическое - везде массы, массы. Мыслить было до недавнего времени принято глыбами. Общественное благо - да, а частное, маленькое твое благо и мнение - да или ты лесом!
Отсюда в людях сидит (во мне точно сидит) не только впитанное из воздуха неуважение к себе и другим как к ЛЮДЯМ, имеющим право на мнение, сомнение, высказывание, несогласие т.е. на индивидуальное, самоценное бытие, окрашенное СОБСТВЕННЫМ, а не общественным колоритом, но и НЕВЕРИЕ В СВОЮ ПСИХИЧЕСКУЮ ПРАВДУ.
Очень часто я вижу это на примере семей. Семейная история НЕ ОСОЗНАЕТСЯ, но стыдливо, урывками проговаривается. Многое замалчивается из многого делается тайна. Умолчания, паузы, переход на другие темы - со всем этим наверняка столкнешься, обсуждая с кем-либо семейную историю. При этом, не обязательно, чтобы в семье происходило что-то ужасное (лагеря, ссылки, пытки). Достаточно таких частных вещей как неудавшиеся отношения, аборты, ссоры, размолвки. Очень много ТАБУ, много стыда и много лицемерия. Нередко, я замечала, как люди вдруг переходят на шепот, словно голос им вдруг изменяет, теряет силу, улетучивается.
И, кстати, тут всплывает причина номер 3. ВОСПИТАНИЕ. Пока воспитание отечественное будет зиждиться на привычных для него китах: "Молчи, и делай как я говорю" и "Не надо мне тут умничать, я лучше знаю", ничего светлого не вырастет.
Помню, моя приятельница, отправившаяся с ребенком в город Манчестер начала посещать там детскую площадку и узнала, что детей можно не ругать за грязную одежду, что дети могут не быть агрессивными и не лупить друг друга по рукам и башке, а мамашки могут быть ВПОЛНЕ ДОВОЛЬНЫ жизнью, не находя нужным одергивать детей ЕЖЕСЕКУНДНО.
Уместно будет здесь привести анекдот, с исчерпывающим, на мой взгляд, смыслом и отвечающий на вопрос "Почему у нас люди такие": Вова гуляет во дворе. Мама распахивает окно и орет: "Вова домой". На что он спрашивает: "Мама, я что замерз?" Мама отвечает: "Нет, ты проголодался?".
Как говорится, сложите первое, второе и третье и диагноз ясен. Начинать что-то делать, видимо, надо с третьего.
И тут оформилась у меня незатейливая мысль, которая до того, долго, подспудно варилась. Мысль состоит в следующем: ту культуру, которую мы сегодня имеем можно назвать культурой замалчивания. Обсуждение, дискуссия, РЕФЛЕКСИЯ до сих так и остаются чуждыми нашему культурному пространству. Достаточно включить телевизор и посчитать количество, а заодно обратить внимание и на качество соответствующих программ.
Любая большая тема, будь то сталинизм или ВОВ барахтается у нас в мягко говоря полупереваренном или совсем недоваренном виде. Да, был всплеск публичной дискуссионности в девяностые, было недолгое время, когда рассекретили большинство архивов. Но, во-первых, все это быстро свернулось, во-вторых, т.к период был недолгим, то след его состоит в основном в появлении всяческого рода пара-исторических исследований, доморощенных теорий или радикальных каких-то вскриков.
Самый распространенный, но оттого не самый плохой пример - Германия. Германия, которая сочла своим долгом осознать феномен фашизма во всей его полноте и, что называется, не покладая рук, трудится над этим десятилетиями.
У нас же аргументация по поводу острых тем, как правило, очень быстро сводится к чему-нибудь типа: "Не надо порочить светлую память" или "Не плюйте на святое".
Порывшись в голове, нашла три очевидные причины для вышеозначенного диагноза.
1 Травма. Т.к. Россия находится в перманентно травмированном состоянии (которое началось с года эдак с 1905), то, понятно, всякая рефлексия воспринимается как "бередить раны". То есть происходит инстинктивное отшатывание, отведение глаз, стремление "напиться и забыться", не знать, забыть, пройти мимо и купить в кредит пылесос.
2 Неуважение к частному.
Отношении к истории у нас панорамно-эпическое - везде массы, массы. Мыслить было до недавнего времени принято глыбами. Общественное благо - да, а частное, маленькое твое благо и мнение - да или ты лесом!
Отсюда в людях сидит (во мне точно сидит) не только впитанное из воздуха неуважение к себе и другим как к ЛЮДЯМ, имеющим право на мнение, сомнение, высказывание, несогласие т.е. на индивидуальное, самоценное бытие, окрашенное СОБСТВЕННЫМ, а не общественным колоритом, но и НЕВЕРИЕ В СВОЮ ПСИХИЧЕСКУЮ ПРАВДУ.
Очень часто я вижу это на примере семей. Семейная история НЕ ОСОЗНАЕТСЯ, но стыдливо, урывками проговаривается. Многое замалчивается из многого делается тайна. Умолчания, паузы, переход на другие темы - со всем этим наверняка столкнешься, обсуждая с кем-либо семейную историю. При этом, не обязательно, чтобы в семье происходило что-то ужасное (лагеря, ссылки, пытки). Достаточно таких частных вещей как неудавшиеся отношения, аборты, ссоры, размолвки. Очень много ТАБУ, много стыда и много лицемерия. Нередко, я замечала, как люди вдруг переходят на шепот, словно голос им вдруг изменяет, теряет силу, улетучивается.
И, кстати, тут всплывает причина номер 3. ВОСПИТАНИЕ. Пока воспитание отечественное будет зиждиться на привычных для него китах: "Молчи, и делай как я говорю" и "Не надо мне тут умничать, я лучше знаю", ничего светлого не вырастет.
Помню, моя приятельница, отправившаяся с ребенком в город Манчестер начала посещать там детскую площадку и узнала, что детей можно не ругать за грязную одежду, что дети могут не быть агрессивными и не лупить друг друга по рукам и башке, а мамашки могут быть ВПОЛНЕ ДОВОЛЬНЫ жизнью, не находя нужным одергивать детей ЕЖЕСЕКУНДНО.
Уместно будет здесь привести анекдот, с исчерпывающим, на мой взгляд, смыслом и отвечающий на вопрос "Почему у нас люди такие": Вова гуляет во дворе. Мама распахивает окно и орет: "Вова домой". На что он спрашивает: "Мама, я что замерз?" Мама отвечает: "Нет, ты проголодался?".
Как говорится, сложите первое, второе и третье и диагноз ясен. Начинать что-то делать, видимо, надо с третьего.
пятница, 10 февраля 2012 г.
болтовня
Была у нас в классе девочка, как это принято было называть "круглая пятерошница". Таня. Из семьи физиков-математиков, тихая такая, с блестящими волосами, тонкой шейкой и большими глазами. У нее были пятерки, всегда. Понятно, это никого не удивляло. За все школьные годы я помню лишь пару раз, когда она, к нашему удивлению, получила четыре и четыре с плюсом.
То есть это была константа.
И вот теперь, я думаю, есть в этом что-то неживое. Что это значит? То ли она реально была такой ужасно способной (что вполне не исключено), то ли жила все время под диким прессом чьих-то ожиданий. Точнее не чьих-то, а семейных. Собственно, вся эта тема вспомнилась мне именно из-за того, что размышляю последнее время на тему ожиданий и сценариев (в жизни, в смысле, не в работе).
У меня же в школе была супер-удобная позиция: хорошистка. То есть выше среднего и даже ближе к потолку - но - и это принципиально - с правом на ошибку. Когда хорошист получает тройку это немножко стыдно, но вполне в порядке допустимой синусоиды - чуть выше, чуть ниже. Все знали, что я пишу сочинения здорово и тут вроде как да, были ожидания, а с математикой от гуманитария чего ждать? Четверка - вполне нормально.
Но даже при всем при этом, выросла я с чувством, что надо куда-то судорожно бежать и что-то делать и, в общем, стремиться к пятеркам. Резюме: все было бы намного хуже, если бы была отличницей. Допускаю, правда, что это логика может быть глубоко ошибочной.
PS Последнее, что много лет назад я слышала про Таню, что она с красным дипломом окончила мехмат. Епть.
То есть это была константа.
И вот теперь, я думаю, есть в этом что-то неживое. Что это значит? То ли она реально была такой ужасно способной (что вполне не исключено), то ли жила все время под диким прессом чьих-то ожиданий. Точнее не чьих-то, а семейных. Собственно, вся эта тема вспомнилась мне именно из-за того, что размышляю последнее время на тему ожиданий и сценариев (в жизни, в смысле, не в работе).
У меня же в школе была супер-удобная позиция: хорошистка. То есть выше среднего и даже ближе к потолку - но - и это принципиально - с правом на ошибку. Когда хорошист получает тройку это немножко стыдно, но вполне в порядке допустимой синусоиды - чуть выше, чуть ниже. Все знали, что я пишу сочинения здорово и тут вроде как да, были ожидания, а с математикой от гуманитария чего ждать? Четверка - вполне нормально.
Но даже при всем при этом, выросла я с чувством, что надо куда-то судорожно бежать и что-то делать и, в общем, стремиться к пятеркам. Резюме: все было бы намного хуже, если бы была отличницей. Допускаю, правда, что это логика может быть глубоко ошибочной.
PS Последнее, что много лет назад я слышала про Таню, что она с красным дипломом окончила мехмат. Епть.
четверг, 9 февраля 2012 г.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)